¿El Poder Judicial de México podría haber contribuido a que sea un país pobre? Esto explican los Premio Nobel de Economía

Este año, el Premio Nobel en Ciencias Económicas fue otorgado a Daron Acemoglu, Simon Johnson (del Instituto de Tecnología de Massachusetts) y James Robinson (de la Universidad de Chicago). Su trabajo ha abordado una de las grandes preguntas en economía: ¿Por qué algunos países son más prósperos que otros? La respuesta, según ellos, está en la calidad de las instituciones de cada país.

La importancia de las instituciones

El trabajo de estos economistas ha demostrado que la prosperidad de una nación no solo depende de sus recursos naturales o de su ubicación geográfica, sino principalmente de la calidad de sus instituciones. Las instituciones son las reglas y leyes que estructuran cómo funciona la sociedad. Ejemplos de instituciones fuertes incluyen un sistema judicial independiente, la protección de los derechos de propiedad y mecanismos que limiten la corrupción.

El economista Renaud Foucart, de la Universidad de Lancaster, explica que las instituciones que garantizan derechos, evitan la corrupción y protegen las leyes y el equilibrio de poder, son esenciales para que los ciudadanos se sientan motivados a crear riqueza. Si las personas no tienen confianza en que sus derechos serán protegidos o que el gobierno actuará de manera justa, es menos probable que inviertan tiempo o dinero en desarrollar proyectos o negocios.

¿Por qué varía la calidad de las instituciones entre países?

Acemoglu, Johnson y Robinson analizaron las raíces históricas de estas diferencias, y su investigación se centró en el impacto del colonialismo europeo en los países que fueron colonizados. Argumentan que, en los lugares más ricos y atractivos para los colonizadores, estos impusieron instituciones extractivas, es decir, sistemas diseñados para explotar los recursos y a las personas locales, sin preocuparse por su bienestar a largo plazo.

En contraste, en los lugares menos desarrollados y más adecuados para vivir, los colonizadores europeos no se enfocaron tanto en explotar recursos, sino que establecieron instituciones que permitían el crecimiento económico, ya que les convenía crear riqueza allí. Así, estos países terminaron desarrollando instituciones más inclusivas, que beneficiaban a todos los habitantes, no solo a unos pocos.

Por ejemplo, en regiones donde los colonizadores europeos enfrentaron enfermedades y condiciones difíciles, se establecieron pocas instituciones inclusivas, y esos países hoy en día tienden a ser menos prósperos. Por otro lado, en lugares donde los colonos europeos pudieron asentarse de manera permanente, como en Estados Unidos o Australia, las instituciones que se crearon fueron más sólidas, lo que contribuyó a su éxito económico actual.

¿Significa esto que la democracia genera crecimiento económico?

No necesariamente. El trabajo de estos economistas no afirma que imponer la democracia automáticamente traerá crecimiento económico. En un país donde las instituciones ya son disfuncionales, la democracia por sí sola no resolverá los problemas. Las instituciones sólidas son un “paquete completo”, y si se debilitan uno o varios aspectos, como la protección contra la corrupción, esto puede generar un círculo vicioso de pobreza y mayor poder para líderes autoritarios.

Un ejemplo interesante es China, que ha demostrado que una economía puede crecer bajo un régimen autoritario, siempre que existan instituciones que apoyen el crecimiento económico, como los derechos de propiedad. Sin embargo, China sigue siendo mucho más pobre que las democracias occidentales, y su gobierno enfrenta desafíos económicos importantes.

¿Qué está pasando con las instituciones democráticas en el mundo?

Acemoglu ha expresado su preocupación sobre el debilitamiento de las instituciones democráticas en lugares como Estados Unidos y Europa. Algunos países parecen estar cuestionando la importancia de mantener instituciones fuertes, y líderes populistas han ganado terreno con promesas de éxito económico sin necesidad de un sistema de reglas sólido. Pero, como señalan estos economistas, aunque las instituciones puedan ser frustrantes a veces, son la base que sostiene la prosperidad económica a largo plazo.

El mensaje principal de su trabajo es claro: proteger las instituciones es crucial si queremos asegurar el bienestar económico de las futuras generaciones.

¿El Poder Judicial de México podría haber contribuido a que sea un país pobre?

Según la investigación de los ganadores del Premio Nobel de Economía 2023, Daron Acemoglu, Simon Johnson y James Robinson, la calidad de las instituciones de un país, incluido su poder judicial, es clave para su prosperidad económica. Un poder judicial sólido, independiente y que garantice el cumplimiento de las leyes, la protección de los derechos de propiedad y la lucha contra la corrupción es esencial para el desarrollo económico. Si el poder judicial en México no ha cumplido efectivamente estas funciones, podría haber contribuido al rezago económico del país.

En su estudio, estos economistas señalaron que países con instituciones débiles, afectadas por corrupción o falta de independencia, tienden a ser menos prósperos. En México, si el sistema judicial no ha sido capaz de frenar la corrupción o de proteger los derechos de las personas y empresas de manera adecuada, podría haber creado un entorno de inseguridad legal que desalienta la inversión y la creación de riqueza, afectando el crecimiento económico del país.

¿Hay corrupción en el Poder Judicial de México?

• Claudia Sheinbaum insistió en que la Reforma del Poder Judicial es necesaria para acabar con la corrupción en este poder, que ha permitido la liberación de delincuentes, como el caso de Vanessa Ballar, presunta operadora del CJNG, implicada en el ataque en Plaza Artz (2019).
• Sheinbaum criticó que, a pesar de estar en paro, un juez especializado en Morelos liberó a Vanessa Ballar, señalada como autora intelectual del asesinato de dos israelíes en dicho ataque.
• Denunció que el Poder Judicial está plagado de corrupción y nepotismo, protegiendo a delincuentes y otorgando amparos a empresarios como Ricardo Salinas Pliego.
• Una encuesta de Las Heras Demotecnia reveló que el 69% de los ciudadanos apoya la elección de jueces y magistrados, y el 62% está a favor de elegir a ministros de la Suprema Corte.
• Percepción de corrupción: El 56% de los encuestados considera que la mayoría de jueces, ministros y magistrados son corruptos, el 36% piensa que son poco corruptos, y solo el 2% cree que no lo son.
• El 67% de los encuestados cree que la Reforma Judicial mejorará la impartición de justicia en México, mientras que el 14% piensa que se quedará igual y el 10% que empeorará.
• Rosa Icela Rodríguez, titular de la Secretaría de Gobernación, defendió la tómbola realizada en el Senado para elegir los cargos de jueces y magistrados, afirmando que el proceso fue legal e imparcial.
• Se eligieron 464 magistrados y 386 jueces a través de la tómbola, excluyendo plazas con juezas en condición de maternidad.
• El Senado emitirá una convocatoria el 16 de octubre para formar los comités de evaluación, y el 4 de noviembre se publicará la convocatoria para el proceso de elección del 1 de junio de 2025.

Artículo original publicado en The Conversation