Una breve historia de las crisis del techo de la deuda en EU y el caos político que han desatado

WASHINGTON.-Ha habido numerosas crisis fiscales en los Estados Unidos en las que el Congreso no aprobó un presupuesto a tiempo o hubo dudas de que se elevaría el techo de la deuda federal, lo que podría provocar que los Estados Unidos incumpla el pago de su deuda.

Estos dos tipos de crisis a veces pueden desarrollarse al mismo tiempo. No se aprobó a tiempo un presupuesto federal, por ejemplo, y hubo amenazas de no aumentar el techo de la deuda.

“Trabajé como subdirector de la Oficina de Presupuesto del Congreso y director ejecutivo de la Asociación Nacional de Gobernadores, y fui testigo de primera mano de gran parte de las disputas en el Congreso durante estas crisis”, dice Raymond Scheppach, profesor de Políticas Públicas en la Universidad de Virginia,

Desde 1976, ha habido 22 cierres del gobierno federal debido a la falta de un presupuesto federal.

Si bien estos fueron muy disruptivos y dañaron la economía y el empleo, palidecen en comparación con los efectos potenciales de no elevar el techo de la deuda, lo que podría ser catastrófico. Podría derribar todo el sistema financiero internacional. Esto, a su vez, podría devastar el producto interno bruto mundial y crear un desempleo masivo.

Afortunadamente, EU nunca ha experimentado un incumplimiento. El techo de la deuda se ha elevado 78 veces desde 1917 y actualmente asciende a 31.4 billones de dólares estadounidenses.

Aquí hay tres crisis de límite de deuda que vi desarrollarse, que no solo tuvieron consecuencias económicas, sino también políticas.

1995: una revolución republicana y un error garrafal

A menudo, una crisis de límite de deuda está precedida por una elección que produce un cambio importante en quién controla el Congreso. En las elecciones intermedias de 1994, durante el primer mandato del presidente Bill Clinton, los republicanos ganaron ocho escaños en el Senado y 54 escaños en la Cámara, cambiando ambas cámaras. La elección fue vista como una revolución republicana. Bob Dole se convirtió en el líder de la mayoría en el Senado y Newt Gingrich se convirtió en el presidente de la Cámara.

Los legisladores republicanos se comprometieron a aprobar un presupuesto equilibrado como parte de lo que llamaron su "Contrato con Estados Unidos". Los republicanos de la Cámara enviaron a Clinton un presupuesto que recortaba el gasto en programas nacionales, que él vetó. Esto a su vez condujo a un cierre de cinco días del gobierno federal.

Gingrich luego amenazó con no aumentar el límite de la deuda. Una historia del Washington Post describió las acciones del líder de la Cámara como “el presidente de la Cámara, Newt Gingrich (R-Ga.), amenazó ayer con llevar al gobierno a la suspensión de pagos por primera vez en la historia a menos que el presidente Clinton se doblegue a las demandas republicanas de un presupuesto equilibrado”. Clinton respondió a la última oferta de presupuesto del Partido Republicano con un segundo veto, lo que llevó a un cierre del gobierno más largo de 21 días.

Al final, los republicanos aprobaron un presupuesto ofrecido por Clinton y también elevaron el techo de la deuda.

Hubo aspectos únicos en este enfrentamiento. Dole no estaba interesado en continuar con la negociación, ya que se postulaba para presidente. Gingrich hizo comentarios acerca de haber sido desairado por el presidente mientras viajaba con él en el Air Force One, y la prensa se divirtió mucho con esos comentarios, vinculando el cierre con el desaire. Las encuestas mostraron cada vez más que se culpaba a los republicanos por el cierre: una encuesta de ABC de 1995 indicó que el 46% culpaba a los republicanos y solo el 27% culpaba a los demócratas.

2011: Reducciones presupuestarias y reformas, con un lado de caos financiero

Al igual que en 1995, la crisis de 2011 ocurrió después de unas elecciones y un gran cambio de poder en el Capitolio.

En las elecciones de 2010, en medio del primer mandato del presidente Barack Obama, los republicanos ganaron siete escaños en el Senado, pero aún no la mayoría, y una ganancia neta de 63 escaños en la Cámara, lo que convirtió a los republicanos en mayoría. Luego, la Cámara exigió que Obama negociara un paquete de reducción del déficit a cambio de elevar el techo de la deuda.

A medida que se acercaba la fecha límite para aumentar el límite de la deuda, los mercados financieros nacionales e incluso internacionales de los EU se volvieron caóticos. El S&P 500 cayó un 17% y las tasas de los bonos se dispararon. El 5 de agosto de 2011, la agencia de calificación Standard and Poor's redujo la calificación de la deuda del gobierno de EU a largo plazo, lo que podría resultar en tasas de interés más altas para esa deuda.

El 31 de julio de 2011, solo dos días antes de que el gobierno de EU se quedara sin dinero, se llegó a un acuerdo entre el Congreso y Obama que, una vez promulgado, se convirtió en la Ley de Control Presupuestario de 2011. Redujo el gasto durante los siguientes 10 años en US$917 mil millones y autorizó elevar el techo de la deuda a $2.1 billones.

La ley también incluyó varias reformas presupuestarias, una concesión a los republicanos por parte de Obama y los demócratas, incluida la creación de un comité selecto conjunto del Congreso para hacer recomendaciones sobre la reducción del déficit. También incluía una disposición automática para recortar el presupuesto en caso de que el Congreso no actuara.

2013: 'No tenemos nada'

En enero de 2013 se alcanzó el techo de endeudamiento establecido en 2011 y el Departamento del Tesoro inició acciones extraordinarias para continuar financiando los gastos necesarios.

Esto incluía no pagar los fondos de jubilación de los trabajadores federales y pedir prestado de fondos fiduciarios como el Seguro Social.

El Tesoro le dijo al Congreso que esas medidas extraordinarias para evitar el incumplimiento se agotarían a mediados de octubre de 2013, y que entonces se alcanzaría el límite de la deuda, lo que significa que EU no podría pedir prestado más dinero para pagar sus cuentas.

Al mismo tiempo, los republicanos, que controlaban la Cámara, exigieron recortes presupuestarios y cambios de política. Querían que Obama eliminara la financiación de su Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, que se consideraba su mayor logro legislativo.

El gobierno fue cerrado una vez más, durante 16 días. Una vez más, el apoyo público al enfoque republicano comenzó a erosionarse. Eso llevó al Partido Republicano a capitular y adoptar un presupuesto que no incluía recortes significativos y elevó el techo de la deuda, todo en una votación el día antes de que el gobierno se quedara sin dinero.

“No obtuvimos nada”, dijo el representante republicano conservador Thomas Massie de Kentucky.

Riesgos para ambos lados

Es difícil predecir cómo se resolverá la posible crisis por encima del límite de la deuda de 2023: cada crisis es única y depende de los líderes específicos de ambos lados, así como de cómo reacciona el público ante la crisis.

La historia indica que existen riesgos sustanciales para ambas partes, así como para sus respectivos líderes, a medida que la nación se dirige al enfrentamiento de principios de junio. La crisis de 1995 no benefició a los republicanos y algunos incluso argumentan que contribuyó a que Clinton ganara la reelección.

En 2011, diría que los republicanos obtuvieron concesiones sustanciales de reducción presupuestaria y reforma presupuestaria de los demócratas. Pero la falta de apoyo a la posición republicana en 2013 los hizo ceder.

La crisis de 2023 que se está desarrollando es como 1995 y 2011 en que fue precedida por una elección que cambió la mayoría de la Cámara. Pero difiere sustancialmente en el tamaño de esa mayoría. Con solo una mayoría de cuatro escaños, los riesgos para el liderazgo republicano son altos.

Si este enfrentamiento es prolongado y los mercados financieros reaccionan como lo hicieron en crisis anteriores, lo que está en juego para las dos partes y sus respectivos dos líderes es enorme y crecerá con el tiempo. Esto bien podría afectar la reelección del presidente Joe Biden y la longevidad del actual presidente de la Cámara, Kevin McCarthy.

Artículo original publicado en The Conversation