"Muchos ataques y pocas propuestas en último debate presidencial" Mesa de análisis de LA CRÓNICA

Los invitados a la mesa de análisis del último Debate Presidencial realizada por LA CRÓNICA coincidieron en que la participación de los candidatos al tercer y último debate organizado por el INE se basó principalmente en ataques a sus contrincantes y propuestas poco profundas.

Mundo

Google excluye noticias de la prensa europea en su búsqueda por esta razón

Bajo el tema general de “Economía y Desarrollo” y con los subtemas “Crecimiento económico, pobreza y desigualdad”, “Educación, ciencia y tecnología” y “Salud, desarrollo sustentable y cambio climático” los candidatos dedicaron la mayor parte de las dos horas de debate en constantes ataques entre ellos, dejando de lado los temas.

Eso consideraron los invitados a la mesa de análisis, el economista mexicalense Enrique Rovirosa Miramontes y la directora de Fundación Hélice, Carmen Muñoz Guzmán, quienes compartieron con La Crónica sus opiniones acerca del debate.

Como opinión general, ambos ciudadanos coincidieron que los tiempos del debate fueron insuficientes para desarrollar el tema elegido, a lo que se le suman los constantes ataques entre los propios candidatos. En el subtema de “Salud, desarrollo sustentable y cambio climático”, Muñóz Guzmán aseguró que a los candidatos les faltaron los tiempos para dejar más en claro sus propuestas, pues las constantes interrupciones no dejaron desarrollarlas.

Si bien los cuatro participantes no tuvieron oportunidad de exponer claramente sus propuestas, para la representante de Fundación Hélice las que se lograron presentar no fueron lo suficientemente claras, además de que no se tocaron aspectos como el del cambio climático y el cómo llevar a cabo sus propuestas de energías renovables.

“Se quedaron cortos, no fueron exposiciones claras de las propuestas que traían y las que alcanzaron a mencionar pues no se pudo conocer como se realizarían” expresó. En el caso del subtema “Crecimiento económico, pobreza y desigualdad” el economista manifestó que el formato para esta edición del debate presidencial dejó mucho que desear, mientras que el tema económico se tocó de forma muy superficial, desviándose rápidamente.

Para Rovirosa Miramontes el debate dejó un sabor desagradable ante los ataques personales, que demeritan el evento y a los propios candidatos, además de que ninguno de los candidatos habló a profundidad de su estrategia general en el tema económico.

“Se tocaron aspectos particulares, por ejemplo en la cuestión del salario mínimo, subsidios a la gasolina y cosas por el estilo, pero de una estrategia general no se habló en lo absoluto” comentó.

Para el economista, du- rante su participación en el debate los candidatos no dieron claridad a los temas que se supone tenían que plantear, aunque en varias ocasiones los moderadores insistieron en preguntar a los candidatos el cómo llevar a cabo sus propuestas.

Además, aunque se tocaron algunos temas en particular, los candidatos no tocaron en ningún momento la necesidad de incrementar la recaudación al interior del país, ni tampoco la estrategia para las negociaciones del Tratado de Libre Comercio (Tlcan).