¿Analizar nuevamente la Reforma Judicial es “un Golpe de Estado”? Nuevo debate en la SCJN genera controversia

CIUDAD DE MÉXICO.- La tarde del jueves 3 de octubre, la Suprema Corte de la Justicia de la Nación (SCJN) decidió analizar la reforma judicial en una votación que resultó en ocho votos a favor y tres en contra. Esta decisión surge tras el análisis de las consultas presentadas por magistrados y jueces federales, quienes buscan frenar la consolidación de la reforma.

Las declaraciones de la Ministra Lenia Batres: “Un auténtico golpe de Estado”

En este contexto, la ministra Lenia Batres Guadarrama expresó su fuerte oposición al proyecto, afirmando que:

Se estaría dando un auténtico y lo digo con todas sus letras golpe de Estado, al pretender someter a control constitucional el trabajo del poder constitucional reformador”.

¿Habría violación de Principios Constitucionales?

Batres también destacó que:

México

Sería un “golpe de Estado” si la SCJN frena la reforma del Poder Judicial, según Lenia Batres; ministros aún así votan a favor de continuar el trámite

Dar trámite a la queja interpuesta sería una afrenta política contra órganos facultados para reformar la Constitución, la cual sería violada por la Corte valiéndose de una absurda interpretación”.

La ministra advirtió que, si la SCJN asume atribuciones que no le corresponden, estaría infringiendo el principio de supremacía constitucional y la ya establecida división de poderes. En sus propias palabras:

En estricto cumplimiento en lo ordenado al artículo 39 que establece que todo poder público dimana del pueblo y se instituye en beneficio a este que en todo momento tiene derecho de alterar o modificar su forma de gobierno”.

Para concluir, Batres mencionó:

La alta responsabilidad que confiere la Constitución política a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para ejercer de manera exclusiva el control jurisdiccional de constitucionalidad de actos y normas generales, está vinculada al ejercicio estricto de las atribuciones que la propia constitución le asigna”.

Celebraciones entre Trabajadores del Poder Judicial

Por otro lado, los trabajadores del Poder Judicial celebraron la decisión de la SCJN. La aprobación a revisar nuevamente la reforma judicial fue vista como un paso importante. Un trabajador comentó:

Que se escuche fuerte y claro, aquí al lado del Palacio Nacional, en las Cámaras del Congreso, hay República, la hay porque estas ministras y ministros patriotas, que con argumentos y razones han hecho prevalecer el Estado de Derecho y la División de Poderes, porque a México no le pertenece ni es propiedad de ningún partido político ni de ninguna camarilla de resentidos”.

Proceso y Votación

La consulta presentada por jueces y magistrados tiene como objetivo determinar si la SCJN tiene facultades para frenar o modificar la reforma judicial publicada en el Diario Oficial de la Federación el 15 de septiembre, que establece la elección de jueces por voto popular.

El Pleno de la SCJN también consideró la propuesta del ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien abogó por la independencia del Poder Judicial. En una intervención, González Alcántara mencionó que:

La ministra presidenta de la SCJN, Norma Lucía Piña Hernández, dicte un acuerdo en el cual reencauce la petición de los promoventes”.

Posturas de los Ministros

¿Quiénes se manifestaron a favor?

Los ministros a favor del análisis incluyen a Norma Lucía Piña Hernández, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Luis María Aguilar Morales, Jorge Pardo Rebolledo, Margarita Ríos Farjat, Javier Laynez Potisek y Alberto Pérez Dayán.

¿Qué ministras se posicionaron en contra?

Por otro lado, las ministras Yasmín Esquivel Mossa, Loretta Ortiz Ahlf y Lenia Batres Guadarrama se pronunciaron en contra.

México

Sería un “golpe de Estado” si la SCJN frena la reforma del Poder Judicial, según Lenia Batres; ministros aún así votan a favor de continuar el trámite

• Yasmín Esquivel consideró que la solicitud de los jueces debería ser desechada, argumentando que:

“Los cambios constitucionales se han consumado”.

• Loretta Ortiz Ahlf también rechazó la petición, mientras que Ana Margarita Ríos Farjat defendió la capacidad de la Corte para dirimir controversias que afecten al Poder Judicial.

Argumentos Adicionales

Javier Laynez Potisek explicó que el tema es inédito y que no es el momento de debatir la validez de la reforma. En otro momento, Alberto Pérez Dayán enfatizó la importancia de dar trámite a la queja y no anticipar el resultado del análisis.

También te puede interesar: ¿Ministros a juicio político? Esto podría pasarles por fallo sobre Reforma Judicial