Ministro de la SCJN rechaza frenar la reforma al Poder Judicial

CIUDAD DE MÉXICO.-El ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Juan Luis González Alcántara Carrancá, decidió admitir cinco acciones de inconstitucionalidad en contra de la reforma al Poder Judicial de la Federación (PJF). Estas acciones fueron presentadas por partidos políticos y legisladores locales, lo que implica que la SCJN analizará la legalidad y validez de dicha reforma. Sin embargo, González Alcántara rechazó la solicitud de los proponentes para suspender temporalmente la aplicación de la reforma mientras se resuelve el fondo del asunto.

Los partidos Acción Nacional (PAN), Revolucionario Institucional (PRI) y Movimiento Ciudadano (MC), además de la Unidad Democrática de Coahuila y legisladores de Zacatecas, fueron quienes promovieron estas acciones de inconstitucionalidad. A pesar de sus esfuerzos por frenar la implementación de la reforma, el ministro señaló que la Ley Reglamentaria no permite suspender una norma general por el simple hecho de admitir una acción de inconstitucionalidad. Esto difiere de los casos de controversia constitucional, donde sí es posible solicitar la suspensión.

El ministro González Alcántara también ordenó que la Cámara de Diputados y el Senado de la República entreguen informes sobre el proceso que siguieron para aprobar la reforma. Asimismo, solicitó información de los 32 congresos locales y al Ejecutivo federal, pidiendo una copia del Diario Oficial de la Federación donde se publicó el decreto de la reforma el 15 de septiembre. Además, solicitó a la Presidencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) emitir su opinión en un plazo de 10 días.

México

Ministras acusan que la SCJN tomaría actitud de Golpe de Estado por tema de la reforma al Poder Judicial

Otro aspecto importante es que la Presidencia del Instituto Nacional Electoral (INE) debe remitir a la SCJN copias certificadas de los estatutos vigentes de los partidos políticos nacionales que promovieron la acción, así como la certificación de sus registros actuales y la información de sus representantes y órganos de dirección al momento de presentar la acción.

INE y el proceso de elección judicial

En paralelo, el magistrado Felipe de la Mata del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) propone permitir que el INE continúe con la organización del proceso electoral relacionado con el Poder Judicial, a pesar de diversas órdenes judiciales que buscan suspender dicha actividad. De la Mata argumenta que no puede pronunciarse sobre la validez de las suspensiones emitidas por los jueces de amparo, pero considera que es inconstitucional frenar el proceso electoral.

El INE, por su parte, ha mantenido una posición cautelosa. Acordó no avanzar oficialmente con la planeación del proceso hasta que el Tribunal Electoral resuelva si deben atender las órdenes judiciales que buscan detener la organización de la elección. Mientras tanto, las áreas técnicas del INE seguirán trabajando en propuestas sobre la geografía electoral y la convocatoria emitida por el Senado, pero no se tomarán decisiones hasta obtener una respuesta clara del Tribunal.

Te puede interesar: ¿Quién es Alfredo Gutiérrez Mena, el ministro nominado por Felipe Calderón que fue a Harvard para explicar cómo se elegirán los jueces en México desatando risas?

El INE ya había presentado un recurso ante la Sala Superior del TEPJF solicitando protección provisional para continuar con sus actividades inherentes a la organización del proceso electoral del Poder Judicial. En su argumento, el INE asegura que los jueces que emitieron las suspensiones no tienen competencia para pronunciarse sobre temas de carácter electoral, y que sus mandatos representan una invasión a las atribuciones de la SCJN y el TEPJF, lo cual obstaculiza las funciones del Instituto en la organización de elecciones.