“Supremacía constitucional”: Resurgen documentos de AMLO en 2016; intentó frenar la reforma de la CDMX con la Suprema Corte

CIUDAD DE MÉXICO.- — En 2016, Andrés Manuel López Obrador, entonces líder de Morena, presentó una acción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) contra el decreto de reforma que transformó el Distrito Federal en la Ciudad de México.

La publicación en redes sociales del abogado José Mario de la Garza trajo de vuelta este episodio legal, donde el proyecto fue asignado a la ministra Norma Lucía Piña Hernández, actual presidenta de la SCJN.

También te podría interesar: Supremacía Constitucional fue aprobada en ‘fast track’ por el Senado; ¿En camino a la “dictadura”? Esto dice la oposición

México

AMLO critica el silencio de Norma Piña sobre amparos contra reforma judicial

¿Qué dicen los documentos que resurgieron?

El expresidente argumentó que la Suprema Corte era competente para reconocer la inconstitucionalidad en una reforma de la Constitución y consideró que debía garantizar el control constitucional en normas que afectaran los derechos humanos en temas políticos.

Su intención, señaló, era “preservar el Estado de Derecho” y el respeto a los derechos fundamentales. En este punto, destacó la necesidad de que la SCJN interpretara la ley en favor de los derechos humanos, como se estableció en la reforma de 2011.

También te podría interesar: Aprueban Ley anti amparo a reformas constitucionales, ¿Qué implica?

Argumentos sobre derechos humanos y paridad de género

López Obrador sostuvo que los criterios de improcedencia de la SCJN no debían aplicarse en este caso debido a que la reforma constitucional de 2011 había colocado los derechos humanos en un rango prioritario. Con esto, defendió que la Ley Reglamentaria del Artículo 105 debía ser interpretada en favor de la procedencia de su recurso, al igual que en el caso de normas que podrían violentar derechos humanos.

Uno de los puntos críticos de su argumentación giraba en torno a la paridad de género. Afirmó que la reforma constitucional afectaba este principio al no garantizar un proceso equitativo para que hombres y mujeres tuvieran el mismo acceso a cargos legislativos en el entonces Distrito Federal. Para López Obrador, esto era una vulneración al “principio de paridad de género” que debía subsanarse mediante la intervención de la SCJN.

También te podría interesar: “Morena podrá hacer lo que quiera”: Confrontación en el Senado por reforma de Supremacía Constitucional

Declaración de improcedencia por la SCJN

Pese a sus esfuerzos, la SCJN desechó la acción de inconstitucionalidad. En una declaración contundente, el ministro Javier Laynez Potisek la consideró improcedente, señalando que el recurso no cumplía con los criterios necesarios para ser admitido.

México

AMLO critica el silencio de Norma Piña sobre amparos contra reforma judicial

Esto marcó el fin de la controversia impulsada por López Obrador, aunque su defensa sobre la necesidad de un “control constitucional” en las reformas fue recordada como un precedente legal en su carrera política.

También te podría interesar: ¿Puede la SCJN de Norma Piña someter a revisión una reforma constitucional como la del Poder Judicial y cancelarla?

AMLO: “No hay fundamento para tumbar reforma judicial”

Años después, durante sus conferencias matutinas, López Obrador se refirió a esta experiencia para argumentar que no existía fundamento legal para “tumbar” reformas de alto impacto, como la judicial, al llegar a la Carta Magna. Ante cuestionamientos sobre impugnaciones, señaló que la SCJN carecía de facultades para intervenir en estas reformas.

“No les corresponde, no tienen facultad”, enfatizó.

En respuesta a estos desafíos, Morena ha propuesto una reforma para elevar a rango constitucional el Artículo 61 de la Ley de Amparo, lo cual, en palabras de sus representantes, busca “cerrar toda posibilidad de impugnación” en las reformas constitucionales.

También te podría interesar: Claudia Sheinbaum lanza advertencia a jueces: Reforma al Poder Judicial ya está en la constitución, es ley, y tienen que respetarla