Academia de Medicina de Francia da más peso a la teoría del laboratorio sobre el origen del COVID-19

Francia.- La Academia de Medicina de Francia se ha inclinado en favor de la hipótesis de que el virus del COVID-19 pudo haberse originado en un laboratorio, según un informe publicado este miércoles.

Aunque el texto no descarta completamente la transmisión natural, señala que los elementos a favor de una fuga de laboratorio son más numerosos y consistentes.

La teoría del origen natural se basa en hallazgos como la presencia de muestras genéticas en el mercado de Wuhan que apuntan a perros mapaches como posibles intermediarios entre murciélagos y humanos.

Mundo | Noticias de México | EL IMPARCIAL

Francia responde a amenaza de aranceles de Trump sobre vinos y champañas

No obstante, la Academia resalta que esta hipótesis carece de pruebas concluyentes, y enfatiza que el SARS-CoV-2 contiene características únicas no vistas en otros coronavirus naturales, lo cual podría haber incrementado su capacidad de transmisión.

Informe

El informe no presenta una conclusión definitiva, pero remarca la importancia de reforzar el control sobre las investigaciones en laboratorio más que sobre la aparición espontánea de patógenos en animales.

Esto refuerza la percepción de que la institución considera más probable una fuga de laboratorio como origen de la pandemia.

Durante una rueda de prensa, la viróloga Christine Rouzioux, profesora emérita en virología del hospital Necker, respaldó esta tendencia al señalar que “ciertamente hay más argumentos” a favor de esa teoría.

Aun así, aclaró que el informe no representa una afirmación concluyente, sino una evaluación del debate científico actual.

También te puede interesar: Nueva cepa de Covid está infectando murciélagos en China y el virus podría pasar a humanos

El texto ha generado controversia en la comunidad científica francesa. La investigadora Florence Débarre, del Centro Nacional de Investigaciones Científicas, y defensora de la teoría del origen natural, criticó duramente el informe al calificarlo de “científicamente deficiente” y lo comparó con un “discurso conspiracionista de barra de bar”, considerándolo indigno de la Academia.