Edición México
Suscríbete
Ed. México

El Imparcial / Mundo / Delitos contra la salud

Confirma EU multa a Johnson&Johnson por venta de talco cancerígeno

La decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos pone fin a años de litigios y podría tener repercusiones en otras demandas colectivas.

Confirma EU multa a Johnson&Johnson por venta de talco cancerígeno

WASHIGTON.- Este martes, el Tribunal Supremo de Estados Unidos se negó a estudiar un recurso de la empresa farmacéutica Johnson & Johnson, confirmando así su condena a pagar 2 mil 100 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios por la venta de polvos de talco fabricados con productos cancerígenos.

La decisión del más alto tribunal del país pone fin a años de litigios y podría tener repercusiones en otras demandas colectivas.

En los últimos años el fabricante de productos de higiene recibió miles de denuncias por parte de personas que lo acusaron de vender talco que contenía amianto y provocaba cáncer de ovarios.

Sin embargo, Johnson & Johnson siempre negó esas alegaciones.

Cabe recordar que la compañía ha sido condenada varias veces, una de ellas en el año 2018 por un jurado que la obligó a pagar 4 mil 400 millones de dólares a 22 demandantes por daños y perjuicios.

También, en junio de 2020, un tribunal de apelación de Misuri redujo esta cantidad al considerar que algunos demandantes, al no tener vínculos con el estado, no debían haber sido incluidos en dicho juicio, y anuló las indemnizaciones compensatorias y punitivas otorgadas a las demandantes, pero redujo el total a 2.120 millones de dólares desde los 4.690 millones que originalmente decidió un jurado.

No obstante, el tribunal determinó que el grupo había "vendido a sabiendas productos que contenían amianto a los consumidores", lo que causó "gran angustia física, mental y emocional".

Por ello, la farmacéutica estadounidense presentó un recurso ante el Tribunal Supremo de Misuri, que se negó a estudiar el caso, y luego al más alto tribunal del país, que hizo lo mismo este martes.

El grupo argumentó que la demanda colectiva, la cual incluía a demandantes de otros estados, violaba sus derechos y cuestionaba el importe retributivo de la indemnización.

Con información de El Economista

Sigue nuestro canal de WhatsApp

Recibe las noticias más importantes del día. Da click aquí

Temas relacionados